| Привет |
| Мини-чат |
Вы должны быть авторизованы, для того чтобы оставлять комментарии на сайте. Пожалуйста, авторизируйтесь или зарегистрируйтесь на сайте. @Wanderer:Верно.Но в тоже время останавливаться на позициях критика не желаю.Есть уже рабочие намётки(можно по телнету пощупать) для всей этой истории,правда Буратино пока ещё носом не дорос,чтобы презентовать широкой публике.
Зато осталась главная мысль, которую нужно распечатать и повесить на самом видном месте: "Если хотите достичь успеха, меньше говорите и больше делайте". Вкратце, будьте немыми трудоголиками.
@exelents:от проекта остался весь этот веб.Только и всего.Пока так.Кто молится на линукс,кто на винду.Понимая всю безисходность,вся аудитория удалилась.К сожалению не вижу креатива в переработке POSIXґа!Вообще никто не замечает...Нафик ядро нужно,если подсистема над ним отсутствует?!На мой взгляд надо концентрироваться на новом возможном стандарте,и даже в переработке языка C/C++,если так охота можно всё назвать уже D...То что есть - сказал бы... - желаю себе лучшего!
По всем внешним признакам этот проект успешно загнулся.
Ни тебе описание процесса, ни новых версий.. Загублено.. Есть кто-нибуть из Саратова/Энгельса?
|
| Операционная система 3OS -> Форумы -> Идеология проекта | |||
|
|||
 Зачем?Перейти к странице Предыдущая -1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13 Следующая |
| Автор | Отправлено |
| czarker |
|
||
 
Местоположение: Москва, т.д. Сообщений - 48 |
Vadim Ushakov писал(а): ... Драйверы будут в нулевом кольце среди других модулей (протоколов). Посмотрите, наконец, на доки к ядру Linux. Я не понимаю, не догоняю, до меня не доходит - зачем делать модульное ядро, если не размещать в нем никаких объектов. Ведь модули ядра - это драйвера, которые являются настоящими объектами. Как это так: драйвера будут в 3-м кольце, а в нулевом - какие-то невразумительные "модули". Кстати, само противоречие возникло из того, что я вырвал фразу из контекста, и Вы её не узнали. Под объектами подразумевались прекомпилированные объекты - элмементы .NET... Vadim Ushakov писал(а): ... Простите, я тогда был невнимателен. Провалом я считаю модульно-микроядерный подход. Т.е. NT & stuff. А правильным подходом - модульно-монолитный, т.е. Linux & stuff. Это первое противоречие, теперь второе: czarker писал(а): ... Я твёрдо уверен, что концепция модульно-монолитного ядра - это крупный провал, идея, отягощённая внутренним противоречием. czarker писал(а): ... концепция 3ОС подчёркивает идеологию "единственного верного пути", что проще релизуемо с помощью жёстко связанного модульного ядра в монолитном использовании. Vadim Ushakov писал(а): ... Проблема в том, что я считаю его подход неверным. Мне ближе подход ESR... У меня сложилось впечатление, что вы, Czarker, Энглера так и не прочитали. Что же, грешен - я по .NET тоже почти ничего не читал. Давайте восполним пробелы в знаниях, а то так и будем спорить не о чем. Vadim Ushakov писал(а): ... А мироядро? Никак не соотношу. Это совершенно разные концепции. Вся роль экзоядра сводится к выделению процессам АППАРАТНЫХ ресурсов. И вообще, раз уж мы перешли на личности,  идея экзоядра мне кажется в корне неверной по одной простой причине: ядро - это поток, выполняющий основную задачу системы. Если для Энглера основная задача - железо, то для ESR - это процессы. И я согласен с последним. А если ориентироваться на эту концепцию, то экзоядро - это голый IPC, а экзоядро по Энглеру - пустое множество явлений. Теперь по бонусам от экзоядра по Энглеру... Vadim Ushakov писал(а): ... Не вижу связи. Красивый HAL не менее устойчив, чем Энглеровское экзоядро. а) увеличение устойчивости Vadim Ushakov писал(а): ... Не вижу. Просто не вижу. б) улучшение инкапсуляции Vadim Ushakov писал(а): ... Тоже вполне хватает HAL... в) упрощение разработки программ Vadim Ushakov писал(а): ... А это вообще не нужно. Могу написать подробней, но жалко места... Также возможно повышение производительности Vadim Ushakov писал(а): ... Тогда модульное ядро просто необходимо оставить в качестве защиты от дурака. Представьте их ужас, когда они узнают, что для этого нужно писать не "прикладной" класс/объект, а модуль ядра. Vadim Ushakov писал(а): ... Представляю. Только вот живой системы, в которой это происходит, давно не видел... По крайней мере в Linux (которая технологически из 70-ых, да?) такого эффекта нет. Для увеличения стабильности мы можем устроить на базе уже имеющегося элемента ядра автовыгруз нестабильного модуля... Зачем только? Представьте негодование пользователя, когда из-за программной ошибки модуля упадет вся система и похоронит его несохраненные данные. Vadim Ushakov писал(а): ... Если какой-нибудь эпсилон-полукретин догадается скомпилировать нерекоммендованный разработчиками системы "чужой" модуль в ядро, это будет достойное наказание. Делать надо то, что умеешь. Если в системе есть принципиальная возможность добавить сторонний код в 0-е кольцо, то кто-нибудь рано или поздно воспользуется этой возможностью (скорее всего это произойдет "рано"). Если система свалится после такого вмешательства, все шишки посыпятся на разработчиков системы, а не на автора модуля-"добавки." Vadim Ushakov писал(а): ... Да я уже тут почти умер от истощения, повторяя как мантру: .NET - совокупность интерпретируемых языков. Это чоень тяжёлая задача. Поэтому её надо держать придельно низко. А поскольку кроме неё языков не должно быть, нет оснований держать её выше 0-ого кольца.
Вы, Czarker, так и не смогли объяснить ПОЧЕМУ .NET требует модульного ядра. Единственный ваш аргумент: "IMHO, .NET требуется модульное ядро." Но это всё, конечно, моё сугубо личное мнение. |
||
| Наверх |
|
| AlexanderK |
|
||
|
Местоположение: 2:5020/829.5 Сообщений - 49 |
czarker писал(а): ... Ты наверное нерусский, или неграмотный. Где я предлагал реализовывать POSIX?
Нет друг мой, это ты не догоняешь. Я над тобой просто издеваюсь...  А по теме имею сказать, что POSIX - это громоздкий стандарт, который не стоит реализовывать ни в коем случае, ибо POSIX-совместимых систем и так слишком много. |
||
| Наверх |
|
| czarker |
|
||
|
Местоположение: Москва, т.д. Сообщений - 48 |
AlexanderK AlexanderK писал(а): ... На шестой странице. Впрочем, ты так фигурно выражаешь мысли, что неясно, может ты просто чушь порол. Ты наверное нерусский, или неграмотный. Где я предлагал реализовывать POSIX? P.S.: Я этнический русский, но каждый раз, когда читаю ТАКИЕ постинги, мне этот факт становится омерзителен. [ Редактирование Monday 14.02.2005 11:26 ] Но это всё, конечно, моё сугубо личное мнение. |
||
| Наверх |
|
| AlexanderK |
|
||
|
Местоположение: 2:5020/829.5 Сообщений - 49 |
Разговор шёл о выборе ядра или платформы, над которой будет работать ОС. Я высказал идею, что POSIX есть почти везде, используя который можно сделать всё что угодно. | ||
| Наверх |
|
| czarker |
|
||
|
Местоположение: Москва, т.д. Сообщений - 48 |
Но это не было предлождением имплементировать POSIX? А зачем тогда это вообще писалось, интересно узнать? Или Вы думаете, что тут никто не в курсе существования этого стандарта?
Но это всё, конечно, моё сугубо личное мнение. |
||
| Наверх |
|
| may |
|
||
|
Местоположение: Россия, Чита Сообщений - 9 |
Здравствуйте! Насколько я понял высказывание приведенное ниже, предлагается перенести среду исполнения .NET в кольцо "0". czarker писал(а): ... .NET - совокупность интерпретируемых языков. Это чоень тяжёлая задача. Поэтому её надо держать придельно низко. А поскольку кроме неё языков не должно быть, нет оснований держать её выше 0-ого кольца. Если языков, кроме тех которые работают под .NET, в системе нет, получиться следующее - ВСЕ, что исполняется в системе работает в кольце "0". Есть большие сомнения, что это оправдано...
|
||
| Наверх |
|
| captain cobalt |
|
||
|
Сообщений - 49 |
may писал(а): ... ВСЕ, что исполняется в системе работает в кольце "0". Есть большие сомнения, что это оправдано... Напротив, это гениально! Именно об этом и говорит Vadim Ushakov. Вместо того, чтобы сидеть, страдать и "рожать" архитектуру, как у BlueBottle, проще (и полезнее для здоровья) почитать документацию на BlueBottle.
|
||
| Наверх |
|
| may |
|
||
|
Местоположение: Россия, Чита Сообщений - 9 |
captain cobalt писал(а): ... Именно об этом и говорит Vadim Ushakov. Где именно сказано, что надо свести всю систему разграничения прав к одному кольцу "0"? И что делать тогда со всеми остальными 1-3? И кто гарантирует от ошибок в коде на кольце "0"? captain cobalt писал(а): ... Вместо того, чтобы сидеть, страдать и "рожать" архитектуру, как у BlueBottle, проще (и полезнее для здоровья) почитать документацию на BlueBottle. Почитать и творчески переработав "родить" СВОЮ архитектуру А если надо как у BlueBottle - идем берем BlueBottle и юзаем |
||
| Наверх |
|
| Vadim Ushakov |
|
||
|
Местоположение: Россия, Красноярск Сообщений - 35 |
captain cobalt писал(а): ... Интересно... Где это я мог утверждать подобное, если я же неделю доказываю обратное. Если вы, captain cobalt, покажете мне цитату, где я говорю, что всю систему нужно реализовать в 0-м кольце, то я съем свою шляпу. И вашу тоже.
may писал(а): ... Напротив, это гениально! ВСЕ, что исполняется в системе работает в кольце "0". Есть большие сомнения, что это оправдано... Именно об этом и говорит Vadim Ushakov. |
||
| Наверх |
|
| captain cobalt |
|
||
|
Сообщений - 49 |
may писал(а): ... И что делать тогда со всеми остальными 1-3? Отбросить. may писал(а): ... И кто гарантирует от ошибок в коде на кольце "0"? Trusted compiler + trusted memory manager may писал(а): ... Почитать и творчески переработав "родить" СВОЮ архитектуру А linux+mono можно использовать без "творческой переработки"? may писал(а): ... А если надо как у BlueBottle - идем берем BlueBottle и юзаем Хорошая идея.
|
||
| Наверх |
|
Модераторы: Roman I Khimov, netwizard. |
| В онлайне |
| Гостей: 2, Пользователей: 0 ... Максимум онлайн: 23 (Пользователей: 0, Гостей: 23) зарегистировано 05.12.2005 | 03:31 Зарегистрированных пользователей: 319 Последний зарегистрированный пользователь: maxutov |
| © 3OS.Team 2002-2005 |