| Привет |
| Мини-чат |
Вы должны быть авторизованы, для того чтобы оставлять комментарии на сайте. Пожалуйста, авторизируйтесь или зарегистрируйтесь на сайте. @Wanderer:Верно.Но в тоже время останавливаться на позициях критика не желаю.Есть уже рабочие намётки(можно по телнету пощупать) для всей этой истории,правда Буратино пока ещё носом не дорос,чтобы презентовать широкой публике.
Зато осталась главная мысль, которую нужно распечатать и повесить на самом видном месте: "Если хотите достичь успеха, меньше говорите и больше делайте". Вкратце, будьте немыми трудоголиками.
@exelents:от проекта остался весь этот веб.Только и всего.Пока так.Кто молится на линукс,кто на винду.Понимая всю безисходность,вся аудитория удалилась.К сожалению не вижу креатива в переработке POSIXґа!Вообще никто не замечает...Нафик ядро нужно,если подсистема над ним отсутствует?!На мой взгляд надо концентрироваться на новом возможном стандарте,и даже в переработке языка C/C++,если так охота можно всё назвать уже D...То что есть - сказал бы... - желаю себе лучшего!
По всем внешним признакам этот проект успешно загнулся.
Ни тебе описание процесса, ни новых версий.. Загублено.. Есть кто-нибуть из Саратова/Энгельса?
|
| Операционная система 3OS -> Форумы -> Идеология проекта | |||
|
|||
 Зачем?Перейти к странице Предыдущая -1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13 Следующая |
| Автор | Отправлено |
| AlexanderK |
|
||
Местоположение: 2:5020/829.5 Сообщений - 49 |
Vadim Ushakov писал(а): ... Любая ОС предоставляет POSIX, этого достатоточно для реализации чего угодно.
На мой взгляд специфика проекта требует микроядро, либо даже экзоядро, поверх которого работает объектно-ориентированная runtime-среда. |
||
| Наверх |
|
| czarker |
|
||
Местоположение: Москва, т.д. Сообщений - 48 |
AlexanderK Хорошо быть оптимистом... P.S.: глубока POSIX-совместимость MenuetOS, OpenVMS, QNX, наконец... Но это всё, конечно, моё сугубо личное мнение. |
||
| Наверх |
|
| AlexanderK |
|
||
|
Местоположение: 2:5020/829.5 Сообщений - 49 |
И зачем ты их перечислил? Чтобы показать что в правилах бывают исключения? Тем не менее осей с нормальной раелизацией POSIX немало. | ||
| Наверх |
|
| AlexanderK |
|
||
|
Местоположение: 2:5020/829.5 Сообщений - 49 |
К стати в QNX Neutrino, POSIX очень даже ничего. http://www.qnx.com/developers/docs/momentics621_docs/neutrino/sys_arch/kernel.html | ||
| Наверх |
|
| czarker |
|
||
|
Местоположение: Москва, т.д. Сообщений - 48 |
Они сами писали, что не обеспечивают полной POSIX-совместимости. И вообще, ядер много, хороших ядер почти нет. Но это всё, конечно, моё сугубо личное мнение. |
||
| Наверх |
|
| AlexanderK |
|
||
|
Местоположение: 2:5020/829.5 Сообщений - 49 |
А знаешь сколько всякой фигни в полной реализации? Она нафиг не нужна такая хорошая. | ||
| Наверх |
|
| Vadim Ushakov |
|
||
|
Местоположение: Россия, Красноярск Сообщений - 35 |
AlexanderK писал(а): ... Мы здесь копья ломаем: писать собственное ядро или не писать. А решение оказывается простое - хотел бы я посмотреть, как объекты, выстроившись в колонну, дружно отправляются на stdout. А лучше на stderr. Любая ОС предоставляет POSIX, этого достатоточно для реализации чего угодно. POSIX, да святится имя твое, Да пребудут в вечном GPF системы, не поддерживающие тебя, Аминь. |
||
| Наверх |
|
| Vadim Ushakov |
|
||
|
Местоположение: Россия, Красноярск Сообщений - 35 |
czarker писал(а): ... Как я не старался, так и не смог понять скрытый смысл этой фразы. Слова "должны выполняться с одинаковым приоритетом" как будто бы указывают на то, что runtime будет работать в отдельном процессе/потоке. По-моему, имелось ввиду нечто другое. Czarker, поясните свою мысль. функционально ядро и runtime для .NET представляют единое целое и должны выполняться с одинаковым приоритетом На мой взгляд, у 3ОС не может быть ядра в обычном понимании этого слова. Ядро 3ОС - это HAL для доступа к аппаратным ресурсам + runtime. Здесь возможны два варианта. 1. HAL работает в 0-м кольце, runtime - в 3-м кольце. В этом случае очевидно, что HAL представляет собой экзоядро. Такая модель позволяет сделать систему очень гибкой. Мы можем при желании запускать в отдельных процессах приложения, предназначенные для других прикладных подсистем: POSIX, Win32API, OS/2 и т.д. Для этого нужно написать runtime, для каждой конкретной подсистемы. 2. И HAL и runtime работают в 0-м кольце. Здесь мы теряем в гибкости, но получаем определенный запас устойчивости системы. Вынесение runtime подальше с глаз прикладного кода оставляет меньше шансов, что объект намеренно или случайно "выполнит недопустимую операцию." Этот вариант можно условно назвать "объектно-ориентированным микроядром." Ни в первом ни во втором варианте не предусмотрено включение в состав "ядра" (которого на самом деле нет  ) каких-либо сторонних компонентов. Поэтому мне также непонятно следующее высказывание: czarker писал(а): ... Вопрос: какие еще компоненты/модули, по вашему мнению, должны быть в ядре? Специфика проекта требует модульное ядро, так что выбор резко сужается. [ Редактирование Thursday 10.02.2005 06:35 ] |
||
| Наверх |
|
| czarker |
|
||
|
Местоположение: Москва, т.д. Сообщений - 48 |
AlexanderK AlexanderK писал(а): ... Не надо! Либо мы имеем UNIX-основную ОС, и тогда логичней нести бремя предельной совместимости, либо мы имеем UNIX-несовместимую ОС, и тогда реализация через POSIX или его части - зло. А знаешь сколько всякой фигни в полной реализации? Vadim Ushakov Vadim Ushakov писал(а): ... А stderr и stdout - объекты сами по себе. Просто их так никто не называет, но они объектами являются. Кстати, а какие данные Вы на stderr посылаете?хотел бы я посмотреть, как объекты, выстроившись в колонну, дружно отправляются на stdout. А лучше на stderr. Vadim Ushakov писал(а): ... Всё просто: код должен выполняться с одним приоритетом, т.е. либо в одном процессе (в ядре), либо в одном круге, если мы будем делать безъядерную систему. czarker писал(а): ... Czarker, поясните свою мысль.функционально ядро и runtime для .NET представляют единое целое и должны выполняться с одинаковым приоритетом nB: Что-то я разошёлся... "Мы будем делать"... Я-то ничего делать не буду. Vadim Ushakov писал(а): ... Драйверы. Протоколы. Вопрос: какие еще компоненты/модули, по вашему мнению, должны быть в ядре? Если мы запихиваем в ядро .NET, то микроядерность тут же теряется - ядро слишком тяжёлое. Выполнять .NET с приоритетом выше драйверов нельзя - система будет неработоспособна. Но это всё, конечно, моё сугубо личное мнение. |
||
| Наверх |
|
| Vadim Ushakov |
|
||
|
Местоположение: Россия, Красноярск Сообщений - 35 |
czarker писал(а): ... Согласен. Точно также встроенные в Windows элементы управления являются объектами (только вместо методов у них сообщения), однако никто их так не называет. А stderr и stdout - объекты сами по себе. czarker писал(а): ... На stderr я обычно посылаю все те нехорошие слова, которые программа говорит пользователю, не умеющему с ней работать Кстати, а какие данные Вы на stderr посылаете?  . czarker писал(а): ... Vadim Ushakov писал(а): ... Вопрос: какие еще компоненты/модули, по вашему мнению, должны быть в ядре? Драйверы. Протоколы. На самом деле я имею очень смутное представление о .NET, так что все написанное ниже может являться бредом, однако все-таки выскажусь. Я говорил о HAL + runtime, имея ввиду, что runtime только координирует работу объектов. Если для .NET runtime нужна серьезная поддержка со стороны каких-либо драйверов, то толкать его в 0-е кольцо нет смысла, независимо от того, используем ли мы модульный подход или "микроядерный" (в том смысле, о котором я писал ранее). Если в 0-м кольце будут жить HAL, драйвера, runtime, то мы рискуем наступить на те же грабли, что и Microsoft: "Этот драйвер не тестировался на совместимость с Windows, вы уверены, что хотите продолжить установку?" Я считаю, что в системе не должно быть ни одной "легальной" возможности добавить сторонний код в нулевое кольцо, иначе наша система будет работать "от BSOD-а до BSOD-а." Если мы берем за основу .NET, то логично вынести всю ее нетривиальную функциональность в отдельный процесс, и пусть "верхнеуровневые" объекты обращаются к ней через IPC, а она, в свою очередь, обращается с запросами к "нижнеуровневым" объектам. Между прочим, слова Czarker о драйверах, работающих прямо в ядре, противоречат его же высказыванию: czarker писал(а): ... Но если уже мы "докатились" до разделения объектов на "нижнеуровневые" и "верхнеуровневые", то пусть все они работают в 3-м кольце. Тогда, по крайней мере, сбой одного из драйверов не утащит на тот свет всю систему. Или вы считаете, что драйверы периферийных устройств в прогрессивной объектно-ориентированной системе должны работать ниже файловой системы? Нет никакой необходимости в модульном ядре - вот, что я пытаюсь доказать. Все, что раньше по историческим причинам работало в 0-м кольце, может быть вынесено в обычные процессы/потоки/объекты (в зависимости от идеологии системы). При этом гарантируется: а) увеличение устойчивости б) улучшение инкапсуляции в) упрощение разработки программ Также возможно повышение производительности (если все будет спроектировано не просто правильно, а идеально). |
||
| Наверх |
|
Модераторы: Roman I Khimov, netwizard. |
| В онлайне |
| Гостей: 2, Пользователей: 0 ... Максимум онлайн: 23 (Пользователей: 0, Гостей: 23) зарегистировано 05.12.2005 | 03:31 Зарегистрированных пользователей: 319 Последний зарегистрированный пользователь: maxutov |
| © 3OS.Team 2002-2005 |