Vadim Ushakov писал(а): ...
Динамических проверок не требуется?

Vadim Ushakov писал(а): ...
Кстати, приведенная цитата означает, что runtime Оберона все-таки выполняет динамические проверки типов.

AlexanderK писал(а): ...
Я не вижу смысла строить систему именно в виде компилятора. Это ничего не даст.

czarker писал(а): ...
Я думал, что речь идёт об особом компиляторе, особо устроенном, имеющим интеллектуальную систему проверки на "агрессивность" кода. Ну а так...

KSLcom писал(а): ...
мдя... ну вы тут и нафлеймили ))
ради поддержания образовательного флейма подкину ссылочку

KSLcom писал(а): ...
В Microsoft это тоже поняли и родили .NET, которая, я думаю, в будующем полностью заменит Win32API и вытеснит unmanaged код

KSLcom писал(а): ...
Но у microsoft это всё пока впереди, а в BlueBottle эти идеи уже реализованы как 5 лет. Конешно BlueBottle и Windows не сравнимы, но ведь BluеBottle это типа прототип системы построенной на новой концепции.

Vadim Ushakov писал(а): ...
если использовать парадигму единого адресного пространства, то можно навсегда попрощаться с подсистемой безопасности - в рамках этой модели ее реализовать невозможно

captain cobalt писал(а): ...
Так ведь нет.
Всё проверки происходят во время компиляции.

captain cobalt писал(а): ...
А многие до сих пор не верят в это.

Vadim Ushakov писал(а): ...
Я пытался найти принципиальные (неустранимые) уязвимости такой модели, но теперь вынужден признать, что построение системы вокруг ЯВУ-компилятора - это хорошая мысль. Я попробовал спроектировать нечто объектно-ориентированное поверх микроядра с класическим IPC на основе сообщений, но столкнулся с тем, что нижележащие абстракции не удается "упрятать" в ОО-оболочку и они все время напоминают о себе. В итоге у меня начало получаться нечто монструозное, типа COM. Переход же к single-address-space системе снимает все проблемы. Можете считать этот абзац извинением перед captain cobalt и покаянием в грехах .

Vadim Ushakov писал(а): ...
Какой ЯВУ выбрать в качестве основного языка системы? Я думаю, выбор не особо велик: Oberon-2, Active Oberon, или даже не очень широко известный O2M. Последний, впрочем, использует процедурно-параметрическую модель и эволюцию программ снизу вверх, в то время как классическое ООП основано на виртуальных методах и эволюции сверху вниз (от абстрактного к конкретному).

Vadim Ushakov писал(а): ...
На мой взгляд, недостатком Оберона является отсутствие структурной обработки исключений и абстракции подтипов (таких как подтипы в Ада).

Vadim Ushakov писал(а): ...
Кстати, кто-нибудь знает, где можно (если вообще можно) достать исходные тексты какого-либо из Оберонов?

Vadim Ushakov писал(а): ...
На самом деле не все так однозначно. Можно показать сущность динамических проверок на таком примере (используется Ада-подобный синтаксис) :
subtype AA is INTEGER range 0..10 ;
subtype BB is INTEGER range -10..-1 ;
subtype CC is INTEGER range 0..20 ;
a: AA; b: BB; c: CC;
b := a; c := a; a := c;
Присваивание b := a явно бессмысленно, поскольку диапазоны подтипов не пересекаются, следовательно его ошибочность можно определить во время компиляции. Присваивание c := a можно выполнить всегда, поскольку CC включает в себя все возможные значения AA, динамических проверок не требуется. Однако присваивание a := c нуждается в динамических проверках, и, если присваиваемое значение не входит в интервал 0..10, будет инициировано исключение.
С объектами, массивами и указателями точно также - часть присваиваний всегда будет нуждаться в динамических проверках.

Vadim Ushakov писал(а): ...
Давайте пользоваться настоящими высокоуровневыми языками, а не "высокоуровневым ассемблером Си" .

Vadim Ushakov писал(а): ...
"Давайте писать на более безопасном языке." Почему? Я часто задавал этот вопрос юниксойдам и обычно мне отвечали что: 1) все так делают и 2) нечего задавать глупые вопросы. Либо же начинали рассуждать о производительности и о том, какой быстрый код генерирует компилятор Си.