| Привет |
| Мини-чат |
Вы должны быть авторизованы, для того чтобы оставлять комментарии на сайте. Пожалуйста, авторизируйтесь или зарегистрируйтесь на сайте. @Wanderer:Верно.Но в тоже время останавливаться на позициях критика не желаю.Есть уже рабочие намётки(можно по телнету пощупать) для всей этой истории,правда Буратино пока ещё носом не дорос,чтобы презентовать широкой публике.
Зато осталась главная мысль, которую нужно распечатать и повесить на самом видном месте: "Если хотите достичь успеха, меньше говорите и больше делайте". Вкратце, будьте немыми трудоголиками.
@exelents:от проекта остался весь этот веб.Только и всего.Пока так.Кто молится на линукс,кто на винду.Понимая всю безисходность,вся аудитория удалилась.К сожалению не вижу креатива в переработке POSIXґа!Вообще никто не замечает...Нафик ядро нужно,если подсистема над ним отсутствует?!На мой взгляд надо концентрироваться на новом возможном стандарте,и даже в переработке языка C/C++,если так охота можно всё назвать уже D...То что есть - сказал бы... - желаю себе лучшего!
По всем внешним признакам этот проект успешно загнулся.
Ни тебе описание процесса, ни новых версий.. Загублено.. Есть кто-нибуть из Саратова/Энгельса?
|
| Операционная система 3OS -> Форумы -> Идеология проекта | |||
|
|||
 3ОС и .NET |
| Автор | Отправлено |
| DReam |
|
||
 
Сообщений - 20 |
Надеюсь здесь все слышали про .NET и знают что это такое. Мне кажется что новой ОС можно много хорошего взять из этой технологии. Во первых подход к хранению конфигурационной и служебной информации программ(читай объектов). В Windows эта информация хранится в реестре, в Linux в текстовых файлах и то, и другое неудобно, и создаёт массу проблем. В .NET объект имеет метаданные которые находятся внутри исполняемого файла, можно создавать во время исполнения новые метаданные и типы метаданных и предоставлять к ним доступ из других объектов. |
||
| Наверх |
|
| Roman I Khimov |
|
||
 Местоположение: Россия, Санкт-Петербург Сообщений - 178 |
 Это одна из самых важных тем для нас - .NET и Java, что, как, насколько это применимо для нас... Находим что в достаточной мере применимо, но со своей спецификой. Поскольку файлов быть не должно вообще, а исполняемый модуль - тоже довольно эфемерное понятие в ОО. Делать-то ему нечего! На экранчике показать что-нибудь и хватит. Все остальное пойдет через соответствующие объекты, так? А тогда и смысл что-то запускать? Надо предоставить интерфейс взаимодействия с объектами, хватит. Запускать просто так какой-то непонятный код - это плохо. Метаданные - безусловно правильный подход, тем более что к ним всегда можно прикрутить любой интерфейс для изменения настроек, что тоже очень правильно. Хотя, текстовики имеют то удобство, что их можно редактировать в любом простейшем текстовом редакторе, любом, что очень важно. Греби и улыбайся!
|
||
| Наверх |
|
| DReam |
|
||
|
Сообщений - 20 |
Можно обединить эти два подхода написав утилиту для экспорта и импорта текстового файла настроек в(из) метаданные(х). Или сделать интерфейс позволяющий делать это совершенно прозрачно. В качестве текстового формата предлагаю XML. | ||
| Наверх |
|
| Roman I Khimov |
|
||
|
Местоположение: Россия, Санкт-Петербург Сообщений - 178 |
А зачем? Если интерфейс для доступа к метаданным можно прикрутить любой, причем текст в данном случае не лучший вариант, лучше сразу псевдографику гнать текстовую - гораздо удобнее и приятнее.
Греби и улыбайся!
|
||
| Наверх |
|
| Freeman |
|
||
 
Местоположение: Зеленоград, Россия Сообщений - 74 |
Roman I Khimov писал(а): ... Хотя, текстовики имеют то удобство, что их можно редактировать в любом простейшем текстовом редакторе, любом, что очень важно. Я вот никак не могу подойти к этой теме в своей концепции. Вообще, понятие текстовых файлов, и их "удобства", возникло как ответ на невозможность определить тип данных в традиционной ФС. Только и всего. Если система будет предоставлять сведения о типе хранимых данных, то "удобство" текстовых файлов (точнее, объектов типа "текст") будет точно таким же, как и остальных типов  [ Редактирование Mon Dec 15 2003, 01:54AM ] |
||
| Наверх |
|
| DReam |
|
||
|
Сообщений - 20 |
Roman I Khimov писал(а): ... :) Надо предоставить интерфейс взаимодействия с объектами, хватит. Запускать просто так какой-то непонятный код - это плохо. Реализация интерфейсов объекта должна быть написана каким-то кодом Мы хотим управлять этим кодом. Как управлять выполнением бинарного кода и запретить обращаться к областям памяти других объектов напрямую  А вот если код не бинарный и выполняется JIT компилятором, который его контролирует, то получается .NET или Java.
|
||
| Наверх |
|
| Freeman |
|
||
|
Местоположение: Зеленоград, Россия Сообщений - 74 |
DReam писал(а): ... А вот если код не бинарный и выполняется JIT компилятором, который его контролирует, то получается .NET или Java. Я сейчас скажу прописную истину: JIT-компилятор не может выполняться JIT-компилятором, он обязательно должен быть реализован в родном коде. Кроме этого, некоторые критичные по скорости программы все равно придется компилить в родной код. Следовательно, 3ОС должна иметь единую концепцию выполнения кода, предусматривающую модули как в родном, так и в p-коде. Причем, они могут комбинироваться друг с другом. |
||
| Наверх |
|
| DReam |
|
||
|
Сообщений - 20 |
Freeman писал(а): ... Согласен, вопрос в другом. Управляемый код(p-код, байт-код) будет контролироваться JIT компилятором, а как будет реализовываться безопасность при выполнении родного кода Кроме этого, некоторые критичные по скорости программы все равно придется компилить в родной код.
|
||
| Наверх |
|
| Freeman |
|
||
|
Местоположение: Зеленоград, Россия Сообщений - 74 |
DReam писал(а): ... Управляемый код(p-код, байт-код) будет контролироваться JIT компилятором, а как будет реализовываться безопасность при выполнении родного кода Пока общая модель безопасности не ясна до конца. Мне кажется, что должен быть общий подход для всех типов кода. Если речь идет о безопасности просто как о критерии надежности системы, то у нас планировалось сделать адресные пространства потоков изолированными друг от друга, и обеспечивать взамодействие между ними исключительно через IPC или концепцию удаленных объектов (УД). |
||
| Наверх |
|
| Twilight |
|
||
Сообщений - 3 |
Насчет общего подхода для всех типов кода, так это к *nix системам, из ресурсов x86 используют только переключение задач да может быть еще пару аппаратных возможностей, все остальное программно, ибо переносимость (ох могу я сильно ошибаться - ничего не помню, года три как Linux не пользовал). Реально же нужно делать (да вы вроде так и делаете) абастракционизм, ибо удобно для конечного программиста. |
||
| Наверх |
|
Модераторы: Roman I Khimov, netwizard. |
| В онлайне |
| Гостей: 2, Пользователей: 0 ... Максимум онлайн: 23 (Пользователей: 0, Гостей: 23) зарегистировано 05.12.2005 | 03:31 Зарегистрированных пользователей: 319 Последний зарегистрированный пользователь: maxutov |
| © 3OS.Team 2002-2005 |